Noticias
foto de archivo
Un juez del TRIBUNAL SUPERIOR ha anulado contratos otorgados a siete contratistas por un monto de más de $100 millones por trabajos realizados bajo el Programa de Alivio de Desempleo (URP) en 2013.
Al emitir una decisión de 201 páginas, la jueza Devindra Rampersad sostuvo que los contratos eran inaplicables, ya que no seguían las pautas legales de la Ley de la Junta Central de Licitaciones (CTBA).
También sostuvo que el private de la URP en ese momento no tenía autoridad para formular ni otorgar ninguno de los contratos.
“La conclusión de este tribunal es que el demandado ha tenido éxito en probar que el proceso para formular un contrato con el Estado bajo la CTBA no fue establecido y las partes que contrataron los servicios con los demandantes no tenían la autoridad necesaria para formular y/o otorgar tales contratos.”
Ante el juez había más de cinco docenas de reclamos de los siete contratistas. Un contratista tenía 23 reclamos, mientras que los otros tenían entre uno y 19.
Los casos se consolidaron y los testigos testificaron durante un período de meses.
Al frente del equipo authorized del Estado estaban Seenath Jairam, SC y Jagdeo Singh. Los contratistas estuvieron representados por Lemuel Murphy, Ronald Simon y Jai Narine.
Aunque los contratistas no prosperaron en sus pretensiones, el juez dijo que tenían derecho a ser indemnizados por el trabajo realizado sobre la base del aquantum meruit, que, en derecho, es la suma razonable a pagar por el trabajo realizado cuando no se estipula el monto adeudado. en un contrato legalmente exigible.
Las partes deben acordar un agrimensor para preparar un informe sobre el alcance de los trabajos de cada contratista y hacer la verificación de registros necesaria para presentar al tribunal.
Si no se puede verificar nada del trabajo, el tribunal considerará si corresponde otorgar una indemnización por daños nominales.
Este ejercicio de evaluación sólo se realizará para cuatro de los siete contratistas, ya que tres de ellos fueron desestimados. Ninguno de ellos pudo probar que tenía un contrato efectivo, y los tres no buscaron compensación por su trabajo.
El fallo de Rampersad decía: “Todo el proceso del contrato ante este tribunal se ha visto envuelto en tal crimson de burocracia que es difícil para un laico extraer los elementos esenciales del contrato.
“Todos los contratistas fueron contactados y se les dijo verbalmente lo que tenían que hacer y que lo que tenían que hacer period un trabajo de emergencia.
“Como resultado, dijeron que hicieron el trabajo pero no había registros llevados por el ministerio correspondiente que se presentaran ante el tribunal, incluso para mantener una salvaguarda de los fondos que pertenecen a los contribuyentes.
“Los demandantes, por lo tanto, no pueden ser culpados por la falta de mantenimiento de registros por parte del demandado”.
“Sin embargo”, dijo el juez, “habiendo realizado un trabajo en beneficio de los ciudadanos de Trinidad y Tobago y, por extensión, del Estado, este último no debe quedarse de brazos cruzados y negarse a pagar un precio justo por el mismo”.
Dijo que parte de la pérdida que sufrieron los contratistas se debió a las fallas administrativas del Estado y la falta de un procedimiento adecuado.
Rampersad dijo que el tribunal “vio evidencia de ineficiencias, ineptitud, incumplimiento del procedimiento, falta de conocimiento del procedimiento y procesos francamente de mala calidad que causaron que los demandantes se vieran en la situación en la que se encuentran en relación con el contrato”.
Dijo que aunque las facturas se hicieron después de que se hizo el trabajo, nadie las revisó.
También criticó el hecho de que el Estado no presentó ciertos testigos, incluido el private clave de URP y el secretario permanente del ministerio en ese momento.
“El Estado no es un litigante cualquiera ante el tribunal. Esta no es una empresa comercial pura entre partes privadas comerciales puras.
Ver también
“Esta fue una empresa comercial que involucró al Estado como fideicomisario de los ciudadanos de TT en beneficio de los ciudadanos de TT y, por lo tanto, en mi opinión, el Estado debería haber sido más directo al presentar a los principales actores bajo su competencia y management, o quién hubiera sido, en el momento materials.
A pesar de sus críticas, sin embargo, elogió a Jairam y Singh por su defensa.
“A pesar de los comentarios hechos por este tribunal en relación con el caso del acusado, el tribunal reconoce que los abogados tendrían que haber trabajado con el materials que recibieron y el tribunal está convencido de que dieron lo mejor de sí utilizando la información que obtuvieron. .”
Contratistas involucrados:
Junior Fabián Creighton
Cleophas Alexander Orr y Servicios Asociados
Ok & A Holdings Ltd
JDR Construcción Ltda.
R & S Boodoo Alquiler de equipos y transporte Ltd
Compañía de contratistas generales Hypolite
Rev’s Mechanical & Engineering Companies Ltd.
0 Comments